Недавно је Врховни суд САД саслушао усмене аргументе у случају који би могао имати импликације на националном нивоу у погледу овлашћења државе да заплени домове од власника кућа који не плате своју имовину порези . Случај укључује Џералдин Тајлер, 94-годишњу баку из Минесоте чији је кондоминијум запленио округ Хеннепин 2015. године након што није платила око 15.000 долара неплаћених пореза на имовину, казни, камата и трошкова.
Током двочасовног саслушања, очигледна већина судија на обе стране је подржала Тајлерин случај, а њени адвокати су тврдили да је политика државе била „шема крађе кућног капитала.“ Према законима Минесоте о одузимању имовине, округ је продао Тајлеров дом за 40.000 долара и задржао вишак прихода.
Адвокат Џералдин Тајлер каже да је округ поступио противуставно
Иоутубе видео снимак екрана
Џералдин Тајлер је купила свој кондоминијум 1999. године и тамо је живела до 2010. године, када се преселила у центар за старије особе по налогу своје деце. Неспорно је да 94-годишњакиња није платила порез на имовину на стан пет година, упркос поновљеним обавештењима да би неплаћање резултирало губитком њене имовине. До 2015. дуговала је 15.000 долара за неплаћене порезе, камате и накнаде. Након што јој је понудио неколико опција, укључујући план плаћања пореза за старије особе, округ је коначно запленио стан 2015. и продао га на јавној аукцији за 40.000 долара.
ПОВЕЗАН: Жена не даје напојницу у ресторану Оутбацк Стеакхоусе, враћа јој грубу „напојницу“.
Међутим, током саслушања у Врховном суду у среду, Тајлеров адвокат, Кристина Мартин, тврдила је да су поступци округа резултирали неуставним одузимањем имовине. Мартин је тврдио да је округ задржао вишак од 25.000 долара изнад износа дуговања у виду заосталих пореза, што представља узимање без правичне накнаде, што је чин који је противан Уставу.
Судија Врховног суда осудила адвоката округа Хеннепин Нила Катјала јер је рекао да Џералдин Тајлер нема право на тужбу
Током саслушања у Врховном суду, Неал Катиал, који је заступао округ Хеннепин, тврдио је да Џералдин Тајлер није имала правни статус да тужи јер није имала власнички капитал у свом стану у време када је продат. Према државном закону, запленом су аутоматски поништени њени дугови, који су укључивали 59.000 долара за плаћање хипотеке и неплаћене накнаде за стан.
Иоутубе видео снимак екрана
Међутим, адвокат није успео да убеди суд, а чинило се да су његови аргументи иритирали судије, посебно када је говорио о државама које су имале законе сличне законима Минесоте током ере оснивања. Он је цитирао Глостерски статут из 1278. и то је разбеснело једног од судија, судију Нила Горсача. „Тајлер није била вазал због верности свом господару, већ савремени једноставан власник некретнине“, рекао је судија. „Једноставно не разумем какве везе та историја има са овим случајем.
баци чињеница о животу сада
Катјал се више пута позивала на одлуку Врховног суда из 1956. године којом је потврђен закон сличан закону Минесоте, у којем је кућа продата за 7.000 долара преко неплаћеног рачуна за воду од 65 долара. Судија Каган је питао да ли постоје ограничења за ово, као што је порески дуг од 5.000 долара на кућу од 5 милиона долара и одлука државе да је задржи. Катјал је тврдила да овај сценарио није био ништа сличан Тајлеровом случају. Он је истакао да је 94-годишњакиња напустила имање рекавши да не жели „да нема ништа са станом“. Стога, тврдио је, Тајлер није имао право да тужи.
Подршка судија се нагиње ка Џералдин Тајлер док се аргумент Нила Кетјала распада
Упркос Катјаловим аргументима, судије, и конзервативне и либералне, нису изгледале убеђене у његову позицију. „Која је поента клаузуле о преузимању?“ упитао је главни судија Робертс. „Мислим да је то било нешто што је било прилично важно за ауторе. Зашто су то ставили тамо.'
Иоутубе видео снимак екрана
Судија Брет Кавано изнео је сличан став, постављајући питање зашто би Устав требало тумачити на начин који не фаворизује непокретну имовину. Судија Кетанџи Браун Џексон, либерални судија, такође је истакао да већина држава нема законе попут закона Минесоте и да већина држава има механизме да врати вишак новца власницима кућа.
Међутим, чини се да су судије Врховног суда наговестиле да ће се касније позабавити свим потенцијалним практичним проблемима, а не дозволити им да утичу на њихову одлуку у овом случају, јер се пресуда очекује до лета.